Without Heart

今天上課石老師講了幾句話挺發人深省。他說現在的人多是

"specialist without spirit,
hedonist without heart."

尤其是後一句，真帶出一種說不出來的哀傷。


---
不曉得是誰講的，或許是石老師自己的感想。當時想著等等如何報告，有點分心。
不過總是精闢的觀察，在此列入哲言錄。

人生哲學

昨天同「帶頭大哥」去**報到。帶頭大哥是我一個學弟，現在三個學校兼課。先前對他印象並不深刻也認識不深，一方面他年紀長我許多，另一方面他當時已經在社會打滾多年，跟彼時還是年輕學生的我格格不入。

昨天見到他，大概已經相隔六年。他還是很高禮數，買了24包茶葉托我分送老師們，也叫我拿四包回去喝，說是直接跟茶農拿的。走去他的車子拿茶葉的時候感覺有點難過，我想大哥應該已經50來歲了吧，車子破破舊舊，還過著像流浪教師的生活。他的鬢角已經斑白，心態跟六年前比起來似乎老了許多。

報到之前他帶我去見通識中心的主任。去之前我是有點擔心聊不起來，到了之後才知道擔心根本是多餘的。一進通識中心，就可以感覺到帶頭大哥有點緊張，見到主任之後便恍然大悟。主任雖然看來有學者的樣子，但架子不小，好像正眼都沒瞧過我們兩個。他似乎也沒打算講些什麼，幸好當時我缺了張表格，所以大家的注意力可以放在那張表格上。

由於缺了第一銀行的帳戶（真麻煩，領個微薄薪水還得去特定的銀行開戶），所以報到並沒有完成。帶頭大哥似乎有點不好意思，因為他先前沒跟我說清楚該帶多少東西。不過這不能怪他，因為我本應去學校的網頁查詢報到的相關手續。但這也不能怪我，因為我們在通識中心的電腦裡面根本無法從學校的網頁上找到相關的表格與資訊。

後來到人事室才拿到表格。由於帶頭大哥上課已經遲到，他叮嚀我儘快完成手續之後便急忙趕去上課。

雖然沒有必要，我後來還是壯起膽子走去通識中心跟主任說再見。我不想稱他主任，以免撩起他的架子。所以一走進中心我就直呼老師，畢竟他也是中正的教授，這樣的稱呼也比較沒有距離。跟他說明原委之後，我順便問起老師是否還在中正教書等簡單的話題，老師則回敬我的身高開點玩笑。後來想想，老師或許沒有架子，不然就是沒看起來這麼大，可能只是不習慣正眼看人，甚至只是初見生人的羞怯。不過都當上主任了，還會有這樣的特質嗎？

總之，還是哲學系的老師最好了。這裡順道感謝許漢老師介紹我這份工作，讓我有機會練習口才與教學。

下學期我教人生哲學。第一堂課的開場白我想我會直接跟同學們自首：這堂課我教起來將會是誠惶誠恐，畢竟我還沒有辦法以合宜的方式過著快樂的生活。不過我會設法讓他們知道些思考的方法與限制，讓他們不要以太過狂妄或卑微的態度看待自己的人生。

again and again

 

這棵樹看起來太瘦弱了。

原本只想替小草遮風擋雨，

小草卻怕樹倒了壓垮自己。

 

其實沒有了葉子，便不需要日光；

根深著在岩石裡，就不可能倒下。

Wisdom

最近準備知識論報告的時候，讀到Linda Zagzebski對於Virtue Epistemology的論點。我很喜歡她的想法，比起其他知識論的論點，她所謂的「知識」更貼近我們一般人的使用方式，也成功說明了知識的本質。寫這麼多（好啦，其實不多），其實我只是要提一提她論點中僅是扮演花瓶的一句話：

"Wisdom has clear moral dimensions. It unifies the knowledge of the wise person, but also her desires and values."

這句話我想可以有兩種解釋：(1)睿智的人能夠整合他的知識、慾望與價值；(2)睿智的人能夠整合他的知識，另外還可以分別整合他的慾望與價值。再囉唆一點，兩者差別在於前者是把三者兜在一起，後者不強調這點。我個人偏好前者的解釋，而根據Zagzebski的理論，我想也只能是這個意思。

不過這就令我想到一個問題。當我對於這世界的知識告訴我某價值並不存在，又或者這個價值是以某種無法欲求的方式存在，那麼，一個睿智的人應該如何將相關這個東西的知識、價值跟慾望整合在一起？世上很多有自信的人，他們最輕鬆的方式是放棄這樣的價值，又或者是把這樣價值的欲求順序拉到最後。這似乎是唯一的辦法，我只是很好奇這種無可奈何的聰明怎麼可以得到相對的自負。

---

ps. 這句話是源自於Greco評論Zagzebski的文章。我不確定究竟是Zag的原文節錄還是Greco自己的整理。昨天本來要去圖書館借Zag還在架上的書，不過還是很倒楣這本書失蹤了。由於Greco給我的感覺是不太嚴謹，並會因為理論目的在不需要龜毛的地方阿花，所以在此必須做點保留：上面這句話或許不是Zagzebski的原文節錄。不過我想她有這樣的意思應該是沒問題的。